Master Chef

7 PUNTOS POR LOS CUALES NO ME GUSTA "MASTER CHEF":


1. La presentadora.
Eva González es una chica que, sin conocerla, me cae bien. Porque es espontánea, alegre y transmite simpatía. Por desgracia, la sofisticación no es una de sus cualidades. La chica es más de campo que las amapolas. Hoy mismo le he visto rascarse el cuello mientras entrevistaba a un concursante, sentada en un sofá. A pesar de que está muy buena y la visten muy bien, me transmite la sensación de que se desenvuelve en un programa de "alta cocina" y "cocineros sofisticados" tan bien como un elefante en una cacharrería. Su intento de disimular su acento suena tan horrible y forzado que me provoca grima cada vez que lo oigo: habla con acento de tu tierra, o habla "castellano estándar", pero no me pongas a veces unas horribles eses sibilantes al final de palabra, otras veces eses aspiradas y otras veces nada. Me transmite la sensación de falsedad; de que se avergüenza de sus raíces e intenta disimularlas de forma muy torpe, que es lo peor que puede suceder. Propongo la coletilla: "Eres más falso que las eses de Eva González".
Su tono emulando la seriedad cada vez que enuncia "concursantes, os quedan blablabla" suena a villano de opereta porque se ve que la chica derrocha simpatía y le cuesta simular un tono que no es el suyo. No es una actriz y no suena creíble.
Así que, una chica simpática y buenorra, pero basta y sin ninguna clase ni sofisticación, es la peor elección posible para este tipo de programa.

2. El formato reality.
El programa se recrea en circunstancias de la vida personal de los concursantes de un modo tan obvio, burdo y con falta de tacto y de gusto, que me provoca vergüenza ajena. Recuerdo un programa en el que uno de los miembros del jurado le preguntaba directamente a un concursante por la muerte de su padre, le sacaba al pobre infeliz las lágrimas, para a continuación afirmar que "esa historia tuya yo la desconocía". Ahhhh... claro. Es decir, le espetas "yo sé que hoy te has acordado de alguien, y quiero que me lo cuentes", así al azar, ¿no? Y "esa historia tuya yo la desconocía". ¿Nos tomáis por gilipollas? Nos tomáis por gilipollas.

Se centran todo lo que pueden en explotar los momentos sentimentaloides, la lágrima fácil, someten a toda la tensión posible a los concursantes para que sean psicológicamente vulnerables y se derrumben, tanto que dudo si estoy viendo Gran Hermano o un programa de cocina. No estoy afirmando que la parte humana de los concursantes no tenga su lugar en un programa que muestra su evolución profesional (y personal, qué duda cabe); estoy criticando que se haga con tamaña falta de profesionalidad, de buen gusto, de sensibilidad. Master Chef es un folletín barato, no una novela que ahonde en la psicología de los personajes. Asaltos directos al llanto fácil, alusiones al compañerismo, traiciones, humillaciones... todo está provocado de una manera tan salvaje y artificial, directa y sin pudor, para apelar a la sensibilidad del público en general, que sonroja por la falta de habilidad a la hora de intentar manipular al espectador inteligente.

3. La finalidad en sí del programa.
Como todos los programas tipo "Operación Triunfo, El número 1, El Candidato, La Voz, etc.", la pretensión de hacernos creer que se puede formar un "Máster Chef", es decir, un cocinero de élite a lo largo de un concurso que dure 3, 6, 9 ó 12 meses, es ridícula e incluso ofensiva para cualquier profesional que se haya formado a lo largo de años y años de esfuerzo y trabajo duro.
¿En qué cabeza cabe que pueda tener éxito una iniciativa así? ¿Para cuándo un programa en el que enseñan a jugar al fútbol a un tío que no ha jugado a nivel profesional en su vida, y tras 9 meses afirman que podría jugar en el Madrid o el Barça? Menudo disparate... Si efectuamos otra analogía, por ejemplo, con la carrera de medicina, todo el mundo se sonrojaría y comprendería el despropósito:
"¡Master Doctor! ¡Aprende con los mejores médicos de España y tras un curso intensivo de 9 meses, estarás en condiciones de montarte tu propio hospital, diagnosticar, medicar e incluso operar a tus pacientes! Tenemos mucha fe en nuestros aprendices de doctores, muestran mucho potencial y están aprendiendo mucho en este concurso..." ¿De verdad alguien se pondría en manos de un médico salido de este concurso? ¿Por qué, entonces, piensa Vd. que sí se puede conseguir un resultado análogo con la carrera profesional de cantante o cocinero?

Sí, sí, sí... todos sabemos que a pesar de que cada año gana un concurso de música un fulano o fulana del que luego nunca se vuelve a saber, algunos de los primeros concursantes de OT triunfan (ay, qué tos más tonta me ha entrado al consultar en Wikipedia la lista de concursantes de la primera edición:

Rosa López (Peñuelas, Granada, 14 de enero de 1981)
David Bisbal (Almería, 5 de junio de 1979)
David Bustamante (San Vicente de la Barquera, Cantabria, 25 de marzo de 1982)
Chenoa (Mar del Plata, Argentina, 25 de junio de 1975)
Manu Tenorio (Sevilla, 1 de abril de 1975)
Verónica Romeo (Elche, Alicante, 18 de julio de 1978)
Nuria Fergó (Nerja, Málaga, 18 de abril de 1979)
Gisela (Barcelona, 1 de enero de 1979)
Naím Thomas (Barcelona, 16 de octubre de 1980)
Juan Camus (Laredo, Cantabria, 2 de marzo de 1973)
Alejandro Parreño (Valencia, 10 de enero de 1978)
Natalia (Sanlúcar de Barrameda, Cádiz, 11 de diciembre de 1982)
Álex Casademunt (Barcelona, 30 de junio de 1981)
Javián Anton (Dos Hermanas, Sevilla, 18 de septiembre de 1974)
Mireia (Vilaseca, Tarragona, 25 de junio de 1982)
Geno Machado (Las Palmas de Gran Canaria, 12 de mayo de 1982)

Pues sí, Bisbal, Bustamente y Chenoa aún venden. Igual que la canción del verano cada año. Esto no prueba más que el hecho de que la gente en general no tiene criterio musical ninguno y compra cualquier cosa que salga por la tele o suene por la radio, independientemente de su calidad.

Del mismo modo, auguro un éxito fulgurante a cualquier restaurante que abran estos fenómenos de la cocina. En un mundo en el que impera una superficialidad salvaje y los restaurantes viven en su mayoría de la publicidad comprada y los contactos (llámense "críticos culinarios y guías Michelin"), ninguno de estos chavales (Y no tan chavales), sin la pasta, los contactos ni los padrinos necesarios, va a triunfar nacional ni internacionalmente, por mucho "diamante en bruto" o "talento innato" que sean.

De nuevo, se juega con el sueño de infelices ignorantes y se vende al público la idea de que "perseguir tu sueño" puede ser un sustituto viable para los años de trabajo duro y la constancia (no, la "constancia" no es trabajar todos los días de un concurso que dura seis meses).

En definitiva, el mensaje subyacente, no explícito, pero que ahí se encuentra, es que ser un "Master Chef" no puede ser tan duro, porque con mucho trabajo en un concurso de televisión, te lo montas en unos meses. Los del jurado deben ser unos gañanes o gilipollas profundos, porque en el fondo ésa es la imagen que me transmiten de la alta cocina: que una maruja que ha cocinado para sus niños toda su vida, puede conseguir el mismo plato que Ferrán Adriá (o como cojones se escriba), con un poquillo de entrenamiento.

Imagínese Vd. que le llaman para enseñar su profesión a gente que en su vida la ha ejercido de forma profesional, sino que le ha dedicado parte del tiempo como diletante, y que quieren vender la idea que después de unos meses bajo su tutela, esas personas estarán al nivel de los más altos profesionales. ¿Aceptaría formar parte de ese engañabobos? Yo, desde luego, no. Degradaría la imagen que la sociedad tiene de un filólogo, puesto que para formar uno se requiere no sólo una sensibilidad especial, sino también muchos años y años de lecturas y duro trabajo. Imposible formar uno en meses. Pero al parecer, con cantante o cocinero, sí se puede. Vaya dos profesiones, oigan... No volveré a pagar 60€ por una entrada o una comida, no me parece que sean cosas que tengan tanto valor, en el fondo.

4. La humillación personal constante.

Tengo que reírme, por no llorar, cada vez que les oigo a los miembros del jurado dirigirse en tono despectivo a los concursantes para hacer observaciones denigrantes de sus platos, su forma de cocinar o incluso su actitud personal en una "prueba", para que los concursantes respondan agachando la cabeza y entonando un sumiso "Sí, Chef".
Me tengo que reír, porque pienso que si no estuvieran en un concurso y no se jugasen esa pasta que se jugarán, muy poca gente consentiría que le hablasen en ese tono. Una hostia como una casa y un mandil en la cara es lo que recibirían alguno de los 3, si osase hablar así a alguien que curra de pinche en un restaurante por una mierda de dinero al mes.
Y qué quieres que te diga, yo lo haría en directo (o en diferido) si me dirigiesen alguna de las impertinencias totalmente gratuitas que les he oído.
PORQUE LA DIGNIDAD TIENE EL PRECIO QUE CADA UNO LE QUIERA PONER. PORQUE PERSEGUIR UN SUEÑO NO SIGNIFICA TENER QUE SOPORTAR MIERDA Y MÁS MIERDA DE FORMA TOTALMENTE INJUSTIFICADA. PORQUE HAY UNA GRAN DIFERENCIA ENTRE REPRENDER Y HUMILLAR, ENTRE ENSEÑAR Y AMAESTRAR, ENTRE UN MAESTRO Y UN TIRANO.

Más de una vez les he oído al jurado decir que "esto es muy duro" y que "tienen que aprender a respetar, blablablá". Pues bien, tengo una lección para estos tres genios, una que deberían haber aprendido hace ya muchos años:

ANTES QUE COCINEROS, PINCHES, FONTANEROS, MECÁNICOS, PROFESORES, MÉDICOS, ABOGADOS, ALBAÑILES, PELUQUEROS, O LO QUE SEA, SOMOS PERSONAS. Y COMO TAL HAY QUE TRATAR A ALGUIEN QUE ESTÁ EN UNA POSICIÓN DE DEPENDENCIA (Y POR TANTO DE INFERIORIDAD) CON RESPECTO A NOSOTROS. ES INTOLERABLE UNA AGRESIÓN A LA DIGNIDAD DE CUALQUIERA, PERO ESPECIALMENTE INDIGNA Y MISERABLE ES AQUELLA CONTRA ALGUIEN QUE NO PUEDE REPLICAR EN CONDICIONES DE IGUALDAD Y PONEROS EN VUESTRO SITIO.

Y sobre todo; el respeto y la admiración no se pueden imponer: se ganan y no responden al miedo ni a la humillación.

En un insignificante programa de cocina, las mismas técnicas del ejército para dirigirse a los "superiores" y ensalzar la "cadena de mando y nada de cuestionar mis órdenes" cobran un tinte más fascistoide aún y deleznable que roza lo intolerable contra la dignidad y no cabe sino preguntarse cómo los concursantes pueden reabajarse tanto con tal de conseguir dinero o fama, y cómo alguien puede observar esto por televisión sin la mínima empatía para colocarse en lugar del interpelado e indignarse con justa furia hacia el abusón de turno. Nadie debería trabajar en ningún restaurante con un jefe que le falte al respeto constantemente como lo hace el jurado. Sí, ya sé que "la cosa está muy mal". Por eso mismo te mereces que se te respete como persona, no que se te humille a cambio de una miseria.


5. La imagen de lo que significa cocinar.
Y aquí voy a hablar del "contrarreloj" constante al que se les somete en las pruebas.
Es delirante que se les dé a los aspirantes tres cuartos de hora para cocinar un plato complejísimo, y que más tarde el jurado le reproche a alguno que "a este plato le falta el ingrediente principal: amor. No lo has hecho con cariño". ¿Pero qué co...? Que lo he oído con mis propias orejas, señores. ¿¿¿Cómo se puede soltar una incoherencia de semejante calibre??? Mire, la buena cocina, como casi todo lo bueno que se hace con las manos en esta vida, requiere tiempo, paciencia y tranquilidad. Así de simple. Si Vd. debe trabajar a contreloj y con presión, en muy raras ocasiones puede surgir nada decente. Seguro que podría hacer con los ojos vendados un huevo frito y en tiempo récord, pero no podría hacer lo mismo con un plato que nunca antes he cocinado. ¿Me está Vd. diciendo que en su cocina real trabajan así? MAL.

COMO DIJO MI PROFESOR DE ALEMÁN (ah, amigos ésa es otra mentalidad): SI VD. TIENE QUE CORRER PARA DAR DE COMER EN SU RESTAURANTE, HAY ALGO QUE ESTÁ HACIENDO MAL: CONTRATE A MÁS PERSONAL O REDUZCA EL NÚMERO DE MESAS. ASÍ DE SIMPLE. COCINAR MÁS RÁPIDAMENTE NO ES LA RESPUESTA CORRECTA AL PROBLEMA, ES UNA CHAPUZA, PORQUE NO SE PUEDE AUMENTAR LA VELOCIDAD Y MANTENER LA CALIDAD. REPITO: CONTRATE PERSONAL, O REDUZCA MESAS.

6. Las gilipolleces del jurado.
Sólo he visto el programa en 3 ocasiones, y nunca completo. Pero es que hoy les he oído a dos miembros del jurado las siguientes críticas sobre el mismo plato:

- Te has complicado demasiado, has querido hacer algo muy complejo y no te ha salido nada.

- ¿A ti te parece que esto es un plato para una final? Es demasiado sencillo.


Ehh... ejem... O sea, que el plato es a la vez demasiado complicado y demasiado sencillo. Como seguro que no faltará algún espontaneo que venga a argumentar que esas dos críticas tienen sentido porque blablabla, ya diré que me da igual si ambas pueden ser complementarias y pasarse por el forro el principio de no contradicción de toda base lógica: EL CONCURSANTE RECIBE UNA LECCIÓN QUE ES ABSOLUTAMENTE ANTI-PEDAGÓGICA Y NO SABE QUÉ PENSAR.

Por cierto, yo no tengo ni las mínima idea de cocina, pero aquí hay alguien que parece que sí sabe y pone de vuelta y media al fulano ese grosero del jurado, que parece que más que masticar, rumia:

http://eladiofernandez.wordpress.com/2013/04/10/master-chef-basura-de-la-peor/


6. El montaje y el formato.
¿Comenzar un plano medio con una persona hablando, cambiar de plano en medio de una frase, reproducir la otra mitad de la frase en fuera campo, montando con alguien a quien ni siquiera va dirigida la frase, y volver al locutor inicial con un plano en el que se le ve de espaldas? ¡SÍ, AMIGOS, ES POSIBLE! Lo he visto en Master Chef (esto, y disparates mucho mayores, como montar un "Establishment shot" cuando los concursantes YA ESTÁN DENTRO).

La realización técnica es lamentable, pero es que por si fuera poco, el programa no es un programa de aspirantes a cocineros: ES UNA ANUNCIO DE DOS HORAS DE DURACIÓN. ELECTRODOMÉSTICOS, SUPERMERCADOS, RESTAURANTES, COCINEROS... Todo se publicita sin pudor y a todas horas, para qué esperar a los anuncios. Resulta cuando menos muy cuestionable esta ética de aprovechar un programa de cocina para hacer propaganda de todos esos productos, cuando el espectador tiene la guardia baja. Y a mí me da mucho asco que "me la intenten colar" de matute.


7. El concepto de "alta cocina".
He dejado para el último punto un factor que es personal. No aguanto todo el revuelo que se monta alrededor de la alta cocina.
Sí, de acuerdo: hace muchos, muchos años, la profesión de cocinero no estaba valorada, no se consideraba "un arte", se equiparaba a la de un trabajador manual, y por fin se ha conseguido valorar el arte cocinar como se merece.
Pero, señores, aparte de que cuando veo la catedral de Colonia, o las Meninas de Velázquez, observo una gran distancia con respecto a unos huevos de-construidos con nitrógeno líquido (de momento, yo pensaba que el arte no me lo podía comer y cagar más tarde, a no ser el de Tàpies)... Adonde quiero ir a parar, es a que todo este rollo de "el mejor cocinero del mundo", "uno de los restaurantes más prestigiosos del mundo", "menú a 1.200€", etc., comienza a llegar al punto de frivolizar de forma temeraria con algo que es una necesidad primaria, la comida. No lo sé porque no los tengo, pero creo que nunca pagaría tres mil euros por ningún plato, habiendo como hay niños muriendo de hambre en el mundo. No es demagogia, es algo instintivo: la comida sirve para sobrevivir en primer lugar. Sí, de acuerdo, también para obtener placer e incluso para dar lecciones éticas con ella. Pero esto último son usos secundarios y accesorios. Todo ese rollo de la deconstrucción y las pichas en vinagre me recuerda demasiado peligrosamente a eso que me decían de pequeño: "Niiiiiiño, con la comida no se juega". Por supuesto que a todos nos gusta comer bien y la comida rica. Pero yo, sinceramente, no me comería a gusto ningún plato por el que sé que han humillado a un chaval en la cocina para que salga bien, ni pagaría miles de euros por ningún menú, cuando puedo comer más que bien en el restaurante de la esquina por 30€, del mismo modo que no me compraría ningún coche de cien mil euros (si me sirve para viajar el mío del mismo modo), ni me compraría un traje ni unos zapatos de millones de pesetas.
Allá cada cual, por supuesto. Para mí, hay cosas mucho más valiosas, que me enriquecen de forma personal y permanente, en las que gastar el dinero, y de las que no me avergüenzo: libros, películas, viajes, cursos y sí, (video)juegos. Me hacen llevar una vida más plena que degutar un "botipurriminí de foie con cebollín del valle del Po todo ello regado con un Bordeaux del 58 y encima hay que reverenciar al magistral creador de tamaña obra de arte y pagar quinientos pavos a tocateja por ello". A mamarla, hombre.

BONUS TRACK:

8. La miserable organización del concurso:

http://missvinagre.com/2013/02/masterchef-o-para-esto-me-depilo-el-bigote/

http://cocinandoespero.blogspot.com.es/2013/02/tongo-masterchef.html

Arreglando...

"En sagrada Cataluña" vs. "Ens agrada Catalunya".

Ejercicio de comentario de texto: véase el vídeo adjunto y coméntelo. Si no domina Vd. el catalán o valenciano, puede saltarse la parte de González Pons.

Ejemplo de ejercicio:

Javier Arenas: 
A los populares nos gusta mucho... Cataluña. He tenido la suerte de vivir unos años en esta tierra y eso me ha hecho gran admirador de Cataluña. Admiro profundamente a Cataluña; admiro su ánimo emprendedor y admiro también su capacidad de integración, de personas que viene de otras culturas y también que vienen de otros orígenes. En esta tierra hay muchos,  muchos andaluces. Eso me sitúa en un afecto muy especial, muchos andaluces que se han integrado plenamente en Cataluña, pero que conservan muy orgullosos también sus raíces. A los populares, por muchas razones, nos gusta Cataluña.

• A los populares nos gusta mucho... Cataluña. Claro. Y a los españoles, la tortilla de patatas. Porque sí, es inevitable. Una cosa va con la otra: español - torero. Pepero - te gustan los catalanes.
• Admiro profundamente a Cataluña. La "a" sólo se pone delante del complemento directo cuando éste es humano: "admiro profundamente Cataluña". Por otra parte, el adverbio "profundamente" es redudante y no aporta nada al verbo "admirar", que ya de por sí significa "gustar mucho".
• Admiro (...) su capacidad de integración de personas que vienen de otras culturas y también que vienen de otros orígenes. Esta frase sería de Premio a la Mongolada del Día si no fuera porque viene acompañada de las posteriores. Es decir, no es lo mismo venir de otra cultura, que "venir de otro origen" (si es que esto último tiene algún sentido). Y no hay que olvidarse de "su capacidad de integración de personas" (no, amigos, en Cataluña no se integran camiones ni extraterrestres, se integran personas...).

• Eso me sitúa en un afecto muy especial. "Prueba esta tarta, Javi". "Hummm... esta tarta me sitúa en un dulzor muy especial...".

Razones reales que ha expuesto por las cuales le gusta Cataluña: porque allí hay andaluces que se siguen sintiendo españoles.



Carlos Floriano:
Mi vinculación con Cataluña empezó siendo muy joven. Acababa de, de.. licenciarme y... mi do... la persona que me dirigía los trabajos en... en economía era un catedrático de... de la universidad, que... luego, que procedía de la Pompeu Fabra y que volvió luego como catedrático de macroeconomía a la Pompeu Fabra. ¡Tuve la ocasión de aprender... de aprender mucho! [Corte de montaje] He tenido la oportunidad también de, por razones de trabajo, recorrer de toda la costa catalana, he tenido la oportunidad de conocer Cataluña. De admirar la profunda convicciones que tienen los catalanes en el emprendimiento para mejorar sus condiciones de vida. A nosotros, a todo el Partido Popular, estamos comprometidos con esa parte del corazón de España que es Cataluña. Y la verdad es que, nos gusta Cataluña. Como decís vosotros [corte] ens agrada Catalunya.

Yo creo que esto no merece más comentario, sería hacer leña del árbol caído.
¡Bueno, qué cojones, hagámoslo astillas!

• Mi vinculación con Cataluña empezó siendo muy joven. Si no colocas un "siendo yo muy joven", puedes provocar la confusión de que era joven la vinculación, era joven Cataluña o eras joven tú.
• Acababa de, de.. licenciarme y... mi do... la persona que me dirigía los trabajos en... en economía (...). Por lo que vemos, hizo un buen trabajo, tu director de tesis... Por desgracia, ahora nos quedamos sin saber si Carlitos confundía "doctorando" o "doctor" o "dominatrix" con "director de tesis".
• era un catedrático de... de la universidad. Sí, suele pasar: estaría raro que fuera un catedrático de un puticlub, por ejemplo.
• que... luego, que procedía de la Pompeu Fabra y que volvió luego como catedrático de macroeconomía a la Pompeu Fabra. Alguien se ha montado borracho en un Delorian... ¡Marty McFly, échale un cable!
• ¡Tuve la ocasión de aprender... de aprender mucho! Sí, ya lo vemos... Retórica y dicción, seguro que no.
•  He tenido la oportunidad también de, por razones de trabajo, recorrer de toda la costa catalana. Esto, a estas alturas, es un poema, en serio.
• De admirar la profunda convicciones que tienen los catalanes en el emprendimiento para mejorar sus condiciones de vida. Lo que yo decía, un poema: "la profunda convicciones que tienen los catalanes en el emprendimiento para mejorar sus condiciones de vida". No sabe uno si está oyendo a alguien borracho, drogado o directamente un poco deficiente mental. ¿Qué cojones es "una convicción en el emprendimiento para mejorar las condiciones de vida"? A éste le han dicho (igual que al resto): habla de que los catalanes son emprendedores, son gente de convicciones, buscan mejorar su calidad de vida... Y se ha hecho la picha un lío, ha oído campanitas y se ha montado un gazpacho con todo mezclado.

Que alguien juzgue esta verborrea digna de aparecer en un vídeo oficial y de ser exhibida públicamente, además como reclamo electoral, es un insulto a la inteligencia del español medio. Pero es que la cosa sigue:

• A nosotros, a todo el Partido Popular, estamos comprometidos con esa parte del corazón de España que es Cataluña. ¿"A nosotros", estamos comprometidos con...? De verdad, Carlitos, busca un manual para hablar. En serio. "Con esa parte del corazón de España que es Cataluña". Porque, de todos es sabido que un corazón tiene varias partes, alejadas entre sí; tan alejadas como Madrid y Cataluña, las dos partes del corazón de España.
• Y la verdad es que, nos gusta Cataluña. "La verdad es que + ligera pausa" = marca verbal de mentira que viene a continuación. Lo sabe todo el mundo, está en las primeras lecciones de cualquier libro que lleve un título parecido a: "Cómo pillar a un mentiroso".
• Como decís vosotros [corte] ens agrada Catalunya. ¡Coooorten! ¡Qué no, Carlitos, escucha: "En sagrada Cataluña". Dilo rápidamente, venga... ¡así! ¡Repítelo! Vale. ¡Aaaaaaacción!

Razones reales que ha expuesto por las cuales le gusta Cataluña: ninguna (o demasiado farragosas para traducirlas a algo inteligible).

De Cospedal:
Me gusta Cataluña porque... siempre he tenido una gran vinculación con esta tierra: tengo muchos amigos catalanes y tengo muchos amigos que viven en Cataluña, también. Unos son catalanes y otros llegaron de fuera y hoy se sienten catalanes... catalanes y españoles. Me gusta Cataluña porque he venido muchas veces aquí, he estado muchas veces con mis amigos catalanes, he trabajo mucho en Cataluña, por motivos profesionales también he tenido que venir mucho; y he visto una integración y una relación entre Cataluña y el resto de España que hoy algunos tratan de evitar pero que es una gran realidad. Y me gusta Cataluña porque es un sitio maravilloso para estar, para vivir y para contemplar. Para gozar de la naturaleza pero también de un maravilloso patrimonio cultural.

• Me gusta Cataluña porque... Eso, ¿por qué? ¡Piensa, piensa!
• siempre he tenido una gran vinculación con esta tierra. Ya. O sea, si hubieses tenido una gran vinculación con Somalia, Iraq o China, también eso sería un motivo para que te gustasen esos países.
• tengo muchos amigos catalanes y tengo muchos amigos que viven en Cataluña, también. En otras palabras, para ti vivir en Cataluña no es igual a ser catalán. Si dijeses lo mismo de Madrid, me sentiría insultado como madrileño. ¡Buen trabajo, Cospe!
• Me gusta Cataluña porque he venido muchas veces aquí (...). Non causa pro causa. Es decir, confundes la consecuencia con la causa, Cospe. En otras palabras: me gusta el helado de chocolate, porque lo como mucho...
• he estado muchas veces con mis amigos catalanes, ídem (véase punto anterior).
• he trabajo mucho en Cataluña, por motivos profesionales también he tenido que venir mucho; Compárese con: "He follado mucho en Cataluña, por motivos de coito también he tenido que venir mucho".
• y he visto una integración y una relación entre Cataluña y el resto de España que hoy algunos tratan de evitar pero que es una gran realidad. Si es una gran realidad, ¿cómo la van a "evitar"? Será "negar", bendita... Por otra parte, ¿en qué se diferencia una "gran realidad" de una "pequeña realidad"? ¿Y "una realidad mediana", cómo es?
• Y me gusta Cataluña porque es un sitio maravilloso para estar, para vivir y para contemplar. Desbancando las anteriores subnormalidades, ¡y por goleada! Tomemos por separado las tres oraciones yuxtapuestas:

1. "Me gusta Cataluña porque es un sitio maravilloso para estar" = no decir nada. Relleno, atrezzo.
2. "Me gusta Cataluña porque es un sitio maravilloso para vivir". La menos estúpida de las 3 frases.
3. "Me gusta Cataluña porque es un sitio maravilloso para contemplar". ¿Para contemplar, qué? ¡Me falta un complemento directo en esa frase, Cospe!

• Para gozar de la naturaleza pero también de un maravilloso patrimonio cultural. Es decir, que gozar de la naturaleza está lógicamente opuesto a gozar del patrimonio cultural, en la mentalidad de Cospe. No ha dicho "Para gozar de la naturaleza y del patrimonio cultural", sino "Para gozar de la naturaleza pero también del patrimonio cultural". Genial, voy pillando por dónde vas, Cospe... 

"Naturaleza y patrimonio cultural", las dos únicas razones reales que ha expuesto por las cuales Cataluña le gusta. No ha encontrado ninguna otra. Y para eso ha necesitado casi un minuto.


Mariano Rajoy:
Soy gallego. Es mi tierra. Mis hijos han nacido en Cataluña. Y también es mi tierra. Me gusta Cataluña, me gustan sus gentes, su carácter abierto, su laboriosidad. Son emprendedores, hacen cosas. Exportan. Crean trabajo. La gente cumple. Me gusta Cataluña.

• Soy gallego. Es mi tierra. Con dos cojones; Mariano ya empieza apostando fuerte. Soy gallego, es mi tierra. "¿Cuál es tu tierra?", "Gallego". Y mira que era fácil: "Soy gallego: Galicia es mi tierra", pero Mariano no quiere quedarse atrás con respecto a sus acólitos. En menos frases, no les va a la zaga en desparpajo y locuacidad:
• Mis hijos han nacido en Cataluña. Enhorabuena, toma un gallifante.
• Y también es mi tierra. Gramaticalmente correcto, esta vez, pero jurídicamente falso.
• Me gusta Cataluña, me gustan sus gentes Claro, no sea que te guste Cataluña, pero te gustaría matar a los catalanes y quedarte sólo con ese maravilloso patrimonio del que hablaba de Cospedal... En fin, qué le vas a pedir a una persona que está acostumbrada a decir "Porque es bueno para España, y también para los españoles...".
• Son emprendedores, hacen cosas. Esta frase ha sido declarada ganadora por K.O. técnico a la imbecilidad suprema, no del día, sino del año. Y mira que tenía grandes competidoras, en el mismo vídeo sin ir más lejos... "Mariano, ¿en qué consiste ser presidente del gobierno?", "En gobernar, hacer cosas".
• Exportan. Ah, bueno, he aquí un ejemplo de las "cosas" que hacen. Te gustan porque exportan, entiendo. Es decir, si una provincia no exporta, pues ya no goza de la misma consideración...
• Crean trabajo. Mira, en eso se diferencian de gente como tú, Mariano. No sabía que te gustase en otros lo que tú mismo no haces.
• La gente cumple. Bueno, supongo que como en todas partes.... Sin ir más lejos, el otro día mi primo José también cumplió 21...
• Me gusta Cataluña. Gracias, no había quedado claro.

Razones reales que ha expuesto por las cuales le gusta Cataluña: le gustan los catalanes. Porque hacen cosas.

Resumen del vídeo: analfabetos funcionales que se ganan la vida hablando en público, bailando en un festival de tópicos.

Aquí tenéis la respuesta al alucinante prólogo del libro con el engañoso título de "El humor y la risa", coordinado por A. Bernárdez:

PRÓLOGO

Hace un tiempo, en una reunión de amigos alguien comentó que se había convocado un premio de escritura teatral que tenía un requisito: la obra tenía que ser una comedia. Se dijo algo de aquel premio, de las mujeres, y una persona comentó que las mujeres no estamos dotadas, no escribimos, ni nos interesa la comedia. "¿Por qué?" Pregunté yo inocentemente. "¿Por qué? Porque a las mujeres os gusta sufrir, estáis más cómodas con el drama.

1. Fuerte indicio de mentira: si alguien ha comentado que las mujeres estáis más cómodas con el drama y no os interesa la comedia, esa misma persona no ha podido decir que las mujeres no estáis dotadas y no escribís. Probablemente esa persona (llamémosla X) dijo: las mujeres no estáis dotadas para escribir comedia, os va mucho mucho más el drama. Y de ahí nuestra protagonista se victimiza y dice que X ha dicho que las mujeres no están dotadas, ni escriben. Es a todas luces incongruente afirmar que las mujeres: a) no escriben ni están dotadas + b) no les interesa la comedia + c) se sienten más cómodas con el drama (si el drama les cuadra más, será que algún talento tienen). Es muy poco probable que X afirmase las 3 cosas la vez. Esto es seguramente un intento de manipulación, exagerando la opinión del interlocutor y convirtiéndola en desprecio para, a través de la victimización, atraerse la simpatía del lector. Confirmamos que la afirmación de X no ha podido ser “las mujeres no escriben”, ya que ante la pregunta “por qué”, la respuesta habría sido “porque blablabla, por eso no escribís”, y no “estáis más cómodas con el drama”. Así que Asun, nuestra narradora, está engañanado deliberadamente al lector. O, mejor dicho, tratanto de engañar.

2. Modalización del discurso y manipulación emocional con el adverbio “inocentemente”: su pregunta no tiene nada de inocente, ya que Asun (nuestra protagonista) busca una explicación para a continuación intentar rebatirla: como buena feminista que es, ha sentido su orgullo herido con este comentario despectivo hacia su sexo. La trampa ya está tendida desde el comienzo: el interlocutor, es un machista “despectivo”, la narradora, una “inocente” interlocutora.

3. Asun, tras las comillas, se cierra la frase con un punto, así: “¿Por qué?”. Y este “olvido” sucede en varias ocasiones a lo largo del prólogo (no es un lapsus puntual). Esto podría parecer una observación de filólogo puntilloso, pero es muy relevante, ya que lo se está debatiendo es un asunto filológico (mujeres y escritura, género cómico y drama); y alguien que comete unas faltas de ortografía tan flagrantes, sin duda no cuenta entre sus hábitos el de la lectura (o al menos carece de la atención más elemental hacia los textos que lee)... Así, ¿cómo nos va a hablar de literatura alguien que ni siquiera lee, como se evidencia por sus elementales errores ortográficos?

Y si además sois feministas, todavía peor."

4. Aquí se completa la absoluta chorrada de X, y nos queda claro que su comentario no es casual, sino que busca provocar a Asun, de la cual sabe sin duda que es feminista (ignoramos si porque se conocen previamente o porque en esta velada Asun ha hecho gala de su condición feminista y X ha querido echarse unas risas). Una persona medio inteligente podría haberle dicho:

a) ¿por qué la condición feminista agrava esa falta de talento mencionada, cuando mucha de la gran literatura de la historia ha sido escrita por feministas, cuando el resto de mujeres, por falta de oportunidad o talento, callaban? Los hechos le rebaten, señor...

b) ¿Por qué, “todavía peor”, quién ha dicho estar inclinado hacia el drama sea menos digno o no tan bueno como tener talento para la comedia? ¿Pondría Vd. a los autores (o autoras) dramáticos por encima de los cómicos? ¿Puede explicar qué quiere decir con ese “todavía peor”, por favor?

c) ¿Acaso conoce Vd. a todas las mujeres del mundo, para juzgarlas con esa autoridad? ¿Podría citarme 10 autoras de teatro dramático, ya que el género cómico no se nos da tan bien?

Pero no, la reacción de Asun fue mucho más... cómo decirlo... plástica y prosaica, a un tiempo:

Casi me atraganto con la aceituna y la cerveza,

5. Sí, quieras que no, beber cerveza al tiempo que tragas una aceituna no parece lo más inteligente en general, pero especialmente en medio de una discusión y tras preguntar “¿Por qué?”, Asun.

mientras para el resto del mundo no había pasado nada...

6. Quizás el resto del mundo piense que te han dado en los morros y no has sabido hacer otra cosa aparte de atragantarte, querida Asun... Quizás disimulen para no reírse en tu cara, no es que “no haya pasado nada”...

Pero nada contesté...

7. Eres medio lela: más arriba tienes 3 respuesta de manual. Si te lo hubieses currado un poco más, podrías haberle dejado planchado (véase más abajo).

no fuera a ser que se rompiera el marco afable de nuestra más afable conversación.

8. Todos atentos al sesgo cognitivo: no se trata de que Asun se callase porque no tenía ni puta idea de qué responder, o porque es más lenta que el caballo del malo, qué va... Lo hizo voluntariamente, “para no romper el marco afable”... ¿Pero qué marco afable, alma de cántaro, si te acaban de hacer un ataque frontal brutal y han buscado picarte (y lo han conseguido, como tú misma confirmas a continuación)? Además, mucho más importante que la lectura psicológica, es la siguiente: fijaos en cómo Asun está dando por supuesto que no se puede ofrecer una respuesta civilizada, manteniendo el tono civilizado de la conversación, a una opinión discordante con la suya. Eso, o que no es capaz de hacerlo, no es capaz de retener sus impulsos violentos más primitivos y, en su lugar, canalizarlos bajo la forma de observaciones correctas, educadas e inteligentes.

Pero pagué el silencio con remordimiento: esas frases se estigmatizaron en mi memoria y durante muchos meses he arrastrado conmigo esas afirmaciones como si fueran una cadena paradójica y absurda.

9. Ajá... es decir, X ha conseguido su objetivo, que era humillarte y dejarte calladita, pero sobre todo ha conseguido desestabilizarte emocionalmente y probar que, efectivamente, no sé si el resto de las mujeres, pero tú como feminista, estás especialmente inclinada al drama, cuando riendo ante una afirmación tan estúpida como la de X, habrías destruido ipso facto (el movimiento se demuestra andando) sus intenciones, y además habrías exhibido que tienes más sentido del humor que él (aunque este libro pretende demostrar que las mujeres tienen sentido del humor, la crítica era que no escribís comedia, pero bueno: no creo que des para tanto como apreciar la diferencia entre una cosa y otra).

¿Quién decía tal cosa?

10. Mr. X. Si tú no sabes el nombre, no te lo voy a decir yo, que estoy leyendo tu testimonio...

¿Por qué no he podido desprenderme de esta frase, como una de tantas simplezas que se escuchan durante un día?

11. Porque eres tonta, lerda, lentita de reflejos, ignorante en conocimientos... Como quieras llamarlo, y además frágil emocionalmente y te le das una importancia exagerada a la aceptación y la apreciación social: no has asumido con entereza y como una adulta el quedar en ridículo delante de un grupo de personas que te conocen.

12. Aprende a distinguir entre “oír” y “escuchar”.

13. Y atentos a “una de tantas simplezas”. Dará que hablar más adelante. Pero sobre todo fijémonos en cómo ha calificado de “simpleza” algo gratuitamente, sin antes rebatirlo lógicamente o con pruebas tangibles.

No lo sé,

14. Échale un vistazo otra vez al punto 11, más arriba, Asun.

pero se me marcó como el tatuaje de un bolero; debe ser que como ya no quedan marineros de los que enamorarse, ahora nos da por ponernos a pensar en frases absurdas que la gente va lanzando por ahí, así como inocentemente, sin querer...

15. Falacia patética, más concretamente de victimización. Nadie ha afirmado eso, pero se presenta a sí misma (y a la mujer, por extensión) como presa de una situación en la que un bolero la discrimina. “El pensamiento, en la pobre, sólo se da como consecuencia de tener ocio...”

16. Atentos de nuevo al “frases absurdas”, porque Asun está a 4 líneas de escribir una ella misma. Fijaos de nuevo en que califica la opinión de X de absurda, pero no nos ofrece ningún argumento para apoyar esta afirmación. Es absurda porque ella lo dice... pero, y esto es importante, Asun nos cuenta a nosotros que la frase es absurda, pero no tuvo la honestidad intelectual, si así lo pensaba, de decírselo a su interlocutor: si era algo tan absurdo, una simpleza tan evidente, todo el mundo presente debería haber compartido y secundado la observación de Asun relativa a la estolidez de su interlocutor, ¿no es así...? Dicho en román paladino, Asun: NI SIQUIERA TUVISTE LO QUE HAY QUE TENER PARA DECIRLE “CON TODO EL RESPETO, ESO ES ABSURDO”. Además de mentirosa, cobarde.

17. “como inocentemente”: véase el artículo de Lázaro Carreter en “El dardo en la palabra”, sobre el “como” con valor aproximativo, acompañando adjetivos o adverbios, y qué tipo de personas lo emplean (véase “lenguaje starlette”).

frases que se quedan pegadas a la memoria hasta que consigues entender.

18. ¿Entender qué? ¿Por qué X quería darte cera, por qué logró humillarte, por qué ese hombre percibía que las mujeres no tenéis talento para el drama...? Entonces deberías centrar tu estudio en por qué algunos hombres perciben que las mujeres no tienen sentido del humor, no en demostrar que las mujeres sí lo tenéis.

Entender por qué en aquel momento no tuve ganas de discutir, por qué me callé, por qué no saqué la espada dialéctica y los puñales de la ironía para destrozar a tan simple contrincante

19. Ah... resuelto el enigma de 18. Bien, pues de nuevo la respuesta a tus preguntas, las puedes encontrar en 11.

20. Tan simple contrincante: te doy a contar un secreto, Asun: menospreciar a un rival que te ha vencido, es menospreciarte aún más a ti en tu derrota. Si alguien “tan simple” te ha metido un “¡Zas, en toda la boca!” y no has sido capaz de replicar nada, ¿qué nos dice eso de ti? ¡Exacto! ¡Que eres más gilipollas aún que él! Para la próxima vez, haz como Julio César y presenta a tu rival como “temible”, aunque no lo sea tanto: esto magnificará tu victoria o empequeñecerá tu derrota. Pero no al revés, subnormalita...

21. “Espada dialéctica, puñales de la ironía, destrozar”... ¡JA, JA, JA, JA, JA! De nuevo, inclinación al drama y no a la comedia, pero sobre todo, ansias pobres de venganza y campo léxico inapropiado para reflejar serenidad y madurez en una disputa verbal. Además, si las escritorias feministas afirman que el campo de la sangre les pertenece por derecho propio, el campo bélico nos pertenece a los hombres por derecho propio. “A fregar...”.

22. Espada dialéctica, de acuerdo. ¿Quieres un ejemplo de cómo lo podrías haber hecho? Pues podrías haber emulado al Cyrano de Rostand, diciendo: "¿No estamos dotadas para el humor? Y sin embargo,  señor, habría muchas más cosas que decir, por ejemplo desde un punto de vista doméstico, lo bien que fregamos y cocinamos; marital, lo bien que practicamos el noble arte de la felatio, si acaso no dominamos otra; metafísico, el carácter dubitativo del clero por lo que a nuestra alma concierne; dialéctico, la intrínseca pobreza de nuestro léxico, paupérrimo entre míseros...". Y luego podrías haber tirado de Quevedo y su humillación a Pacheco, añadiendo: “Y si bien repara en ello vuesa merced, cierto es que no gozamos las féminas del sentido que llaman del humor, puesto que he requerido de un varón para humillarlo en mi respuesta... De no ser superior el varón a la mujer, no os habría humillado yo a vos con uno. ¿Y sin embargo, parodiar al parodiador no me hace metaparodiadora y por tanto, más versada en estas artes?”.

Toma nota, Asun: esto es lo que se conoce en el argot de internet como EPIC WIN. Y no la chorrada de juntar a unas amigas y escribir un libro para demostrar tu tesis ad hoc.

¿O no era tan simple? ¿Qué le hacía aparentar estar tan lleno de razón?

23. La ignorancia del soberbio, o la prepotencia del ignorante, como lo quieras ver. Pero “lo mejor” es que se quedó con la supuesta razón y se fue henchido de orgullo, porque tú no fuiste capaz de desmontar su soberbia, y mira que era fácil. Asúmelo, Asun.

¿Por qué era evidente que las mujeres no tenemos sentido del humor?

24. No era evidente, estúpida. Parecía evidente para él. Si no eres capaz de distinguir una cosa de la otra, no me extraña que no fueras capaz de construir un argumento simple para rebatirle.

Afortunadamente la vida, que casi siempre es generosa, me permitió mudar la incomodidad en conocimiento.

25. Hablando de “simplezas” y “frases absurdas” (véase 13 & 16), y te descuelgas al poco con una tú misma, Asun: ¿la vida, casi siempre es generosa? Podría decir que es un tópico absurdo, pero ni siquiera te llevas el atenuante del tópico: que la vida es muy perra es un tópico, decir que es generosa es una estupidez como un piano, una frase gratuita que no se puede confirmar ni desmentir empíricamente. Es una muestra más de tu estulticia, al llenarte la boca criticando algo que luego tú misma haces.

26. “Me permitió mudar la incomodad en conocimiento”. (“Incomodidad” significa “humillación” para Asun) Es gracioso, porque de esta frase se deduce implícitamente que cuando se sentía incómoda no tenía los conocimientos: es decir, que no tenía ni puta idea de si las mujeres tenían talento para la comedia o no, pero simplemente “era absurdo”. Y también es gracioso que dirija un libro, no para investigar la cuestión y dilucidar si es verdadero o falso que las mujeres tienen talento para la comedia, sino para confirmar “cueste lo que cueste” que así es: es decir, su camino hacia el conocimiento no iba de la investigación a las conclusiones, sino de las conclusiones, a buscar pruebas que las apoyasen y descartar las que invalidasen tu teoría: que “ellas sí que valen”. Eso se llama “razonamiento ad hoc” y es de una soberbia intelectual y de una deshonestidad metodológica, gravísimas. Pero que encima se haga gala de ello en el propio prólogo, revela una imbecilidad suprema.

Esta oportunidad ha llegado a mí al tener el privilegio de coordinar todos estos trabajos de compañeras que han querido indagar en el humor y la risa.

27. Es decir, que el resto de compañeras tampoco tenían ni puta idea previamente del tema, y están ahí en un libro editado por la SGAE y lo que fue el preámbulo al Ministerio de igualdad.

28. Que un libro sea proyectado, financiado y editado bajo el claro motivo de la venganza (declarado desde el prólogo), o la revancha dialéctica contra un borracho retrasado y prepotente, y además con dinero público, es simplemente surrealista y quiero pensar que sólo puede pasar en países de pandereta como el nuestro. Con la de gente que tiene un montón de estudios interesantes que divulgar, y no consigue editorial ni financiación, que cuatro payasas feministas animadas por una payasa mayor, hayan editado “esto”, sólo se puede calificar de “vergonzoso”.

29. Que además, el título del libro sea “El humor y la risa”, vuelve a ser intelectualmente deshonesto, ya que el libro no versa sobre ello, sino sobre “Demostraciones de por qué las mujeres tienen sentido del humor: Venganza feminista IX: el regreso en el congreso”. Resulta más lamentable aún, cuando uno recuerda que ni siquiera era esto lo que se ponía en cuestión, sino que el género de la comedia no era uno en el que las mujeres trabajasen con talento. Y una cosa no tiene nada que ver con la otra.

30. Sólo una última pregunta, Asun: ¿Por qué no hay ningún autor varón en el libro? ¿Es que un hombre no puede, por su condición de poseer genitales masculinos, demostrar o investigar con la misma validez que una mujer, sobre comedia y sexo femenino? No hay más preguntas, Señoría.

De subliminal nada, "genios"...

Ésta es la imagen de la nueva campaña de whisky J&B:


He visto películas porno más sutiles. Francamente, no sé dónde narices, ni dónde coño está el mensaje subliminal... . Añadiría que me parece bochornoso que para vender whisky tengan que asociarlo a "sexo", pero es algo tan sobado en el mundo de la publicidad, que ya da casi vergüenza señalarlo una vez más.